후설

후설 당시, 논리학을 둘러싼 당대의 주요 경향은 다음과 같았다 (박승억).

1. 논리학을 심리학적 관점에서 이해하려는 경향 (심리학 주의)
2. 논리학을 형식 학문으로만 보려는 경향
3. 논리학을 형이상학적 관점에서 이해하려는 경향

이러한 쟁점을 해결하기 위해서는 학문의 경계를 분명하게 하는 것이 중요했고, 이를 위해서 후설이 정리한 쟁점의 시작은 “논리학은 이론적인 분과인가, 실천적인 분과(기술론)인가?” 였다.

이에 따라 후설은 제 1절에서 규범적 분과 특히 실천적 분과로서의 논리학이라는 주제로 논지를 전개한다.

4. 개별 학문들이 이론적으로 불완전한 점

모든 개별 학문들은 이론적으로 불완전하다. 그 까닭은 각각의 학문들이 지금까지 발전되고 확장되어오긴 하였으나, 그 학문적 작업 행위의 궁극적 근거에 대한 통찰이 필수적으로 요구되어오지 않았기 때문이다.

심지어 모든 학문 가운데 가장 진보한 “수학” 조차도 고대 기하학의 기초 및 허수 둥의 정당성에 대한 논쟁이 벌어지는 것을 볼 때 그 학문의 궁극적 근거가 분명하다고 할 수 없다.

학문은 이런 결함에도 불구하고 발전하였고 그 결과 인간은 자연을 지배할 힘을 얻게 되었으나, 그 학문의 근거를 찾아들어가보면 이론적으로 충분하지 않은 것은 분명하다.

5. 형이상학과 학문이론을 통해 개별학문들을 이론적으로 보충하는 것

이러한 학문의 궁극적 근거에 대한 통찰을 위해서는 형이상학의 영역에 속하는 부류의 연구가 필요하다. 이에 대해서는 지금껏 크게 관심이 없어왔으나, 적어도 형이상학은 실재적 현실과 관련된 모든 학문의 기초가 되는 전제를 확정하고 검증하는데 활용될 수 있다.

한편, 이러한 형이상학적 기초는 실재적 현실을 다루는 학문에는 관련이 될 수 있으나, 실재적 현실로부터 독립적인 순수 이념적 규정을 지닌 순수 수학적 학문과는 관련이 없다. 따라서 이를 위해서는 모든 학문에 동일한 방식으로 관계하는 “학문 일반을 학문으로 만드는”, 즉 “학문에 대한 학문”, “학문이론“이 필요하다.

6. 학문이론으로서의 논리학의 가능성과 그 정당화

그렇다면 학문이란 무엇인가?

학문은 수많은 개인이, 알고자하는 것을 가능하게 하는 외적으로 준비된 것들의 총체이다. 학문은 인간에게 앎을 가능하게 하고, 앎의 가능성을 제공해야만 한다.

그리고 인간은 앎에서 진리를 얻게 된다. 따라서 이 앎을 위해서는 명증성, 즉 우리가 인정한 것이 존재하고, 거부한 것이 존재하지 않는다는 명쾌한 확실성이 필요하다. 이러한 명증성은 진리 자체를 직접 깨닫게 되는 것이지만, 우리는 대부분 진리에 대한 이런 절대적 인식이 없다. 그대신 우리는 다소간의 높은 사태의 개연성에 대한 명증성을 사용할 뿐이다. 즉 어떤 것이 다른 것보다 비교적 명증하고, 비교적 높은 가치가 있다고 판단하는 것이다. 궁극적으로 모든 학문적 인식은 명증성이 도달하는 그만큼 까지 앎이 도달할 수 있다.

그리고 앎의 모든 것을 학문이라고 할 수는 없다. 다수가 동일한 것을 경험하며 “앎”을 갖게 한다고 하여 그것을 학문이라고 할 수는 없다. 학문은 이론적 의미에서의 체계적 연관을 요구하며, 이 연관에는 앎을 정초하는 것과, 그 정초에 필요한 질서를 세우는 것을 포함한다. 그 결과 학문은 가능한 한 완벽하게 최고의 이론적 목적에 상응하는 정도와 형식으로 앎을 전달하는 것을 목적으로 한다. 체계적인 방법적 절차가 있을 때 앎이 학문이 되며 이에 따라 명증성이 생긴다.

한편, 그러다 보면 학문이 특정 사태를 본연의 방법적인 방식으로만 처리할 때 은폐되어 남아있는 진리나 개연성이 있을 수 있고, 이를 인식하기 위해서는 보조적인 수단이 필요하게 된다. 즉, 학문이론, 즉 논리학이 필요하게 된다.

개별 학문들은 무수한 통찰과 경험이 축적된 이 방법적 보조수단을 사용함으로써, 그 학문의 처리방식을 검토하며 규범과 규칙을 수립할 수 있게 될 것이다.

7. 계속. 정초의 가장 중요한 세 가지 특징 (독해가 안되는 꼭지..)

첫째, 정초는 그 내용과 관련해 확고한 구조를 가진다.

둘째, 우리는 정초를 즉시 알아차리며, 정초를 단번에 정당화하게끔 허용하는 일반적 법칙과 일정한 관계에 있다.

셋째, 정초의 형식은 인식의 영역에 있으며, 객체에 대한 정초가 변경되지는 않으나 학문의 영역에 따라 날카롭게 구분될 수 있다. 하지만 학문을 관통하는 공통적인 정초의 형식은 존재한다. 인식의 영역은 제한되지만 모든 종류의 추론은 일반화되고, ‘순수하게 포착되어야 한다.

8.이러한 특징과 학문 및 학문이론의 가능성의 관계

정초가 없다면 학문이 존재할 수 없게 된다. 학문은 인식에서 인식으로 진보가 되며, 이미 실현된 정초에서 새로운 정초를 하게 되는 것이라고 할 수 있기 때문이다. 정초가 없다면, 앞서 주어진 명제를 증명하고 탐구하는 것이 전혀 의미가 없게 된다.

우리는 이것 또한 어떻게 해야 하는가? 가능한 모든 그룹의 명제를 앞서 제시한 명제에 대한 전제로 사용할 수 있는지 철저히 검사해야 하지 않는가? 여기에서는 가장 영리한 사람이 가장 어리석은 사람보다 아무것도 더 갖고 있지 않으며, 가장 영리한 사람이 가장 어리석은 사람보다 도대체 본질적인 것을 더 많이 갖고 있는지 의심스럽다. 풍부한 상상, 광범위한 기억, 긴장된 주의력 등은 훌륭한 것이지만, 법칙적 형식으로 정초하고 고안해 내는 오직 사유하는 존재자의 경우에서만 그 지적 의미를 획득한다.

즉, 학문에 있어서는 요소 뿐 아니라 그것을 결합하는 형식이 재생산의 효력을 갖게 되며, 이러한 형식이 학문 고유의 예견하는 직관과 예언의 특성을 가능하게 한다.

개별 학문도 이럴진데, 범위가 넓은 “앎의 영역”에 관한 형식은 어떻겠는가? 우리는 1)모든 학문에 보편적으로 적용되는 학문이론과 2)개별과학의 이론과 방법에 관계하며 이를 보충하는 특별한 연구가 필요하다.

9.학문의 방법적 처리방식. 일부는 정초, 일부는 정초를 위한 보조작업.

정초를 위한 보조작업: 정초를 위해서는 명백한 기호를 써서 적절한 방식으로 생각을 표현해야 한다. 특히 “언어”는 생각을 표현하는데 광범위하게 적용할 수 있는 기호체계이므로 학자(사상가)는 기술적으로 매우 조심스럽게 언어를 선택하고, 전문용어를 잘 정의해야 한다.

정초: 방법적인 처리방식은(계산처리, 별의 위치, 전기의 저항 등등) 정초의 연관을 통해 선정되며, 이 정초의 연관은 방법적인 절차가 맹목적으로 실행되더라도 객관적으로 타당함을 드러낸다.

10. 학문이론의 문제로서 이론과 학문의 이념

개별적 정초는 학문을 형성하지 않는다. 학문은 정초연관이 통일될 때 가능하며, 이러한 통일의 형식은 모든 학문이 추구해 노력하는 최고의 인식 목표를 달성하는데 사용된다.

결국, 학문이론은 이러저러한 성질의 체계적 통일체로서 학문을 다루게 된다. 이는 통일체를 형식에 따라 학문으로 성격 짓는 것, 이들 상호 간의 경계를 설정하는 것, 이들의 내적 분류를 본질적으로 서로 다른 본성이나 형식의 영역으로, 즉 상대적으로 완결된 이론으로 결정하는 것 등을 포함한다.

이에 따라 학문이론은 1)학문 속에 등장하는 앎의 방법을 다루는 과제 뿐만 아니라, 2)그 자체를 학문이라 부르는 것을 다루는 과제를 갖는다. 학문이론은 타당한 정초를 부당한 것으로부터 구별하고, 타당한 이론을 부당한 이론으로부터 구별한다.

11. 규범적 분과로서, 기술학으로서 논리학 또는 학문이론

결국, 이에 따르면 학문이론(논리학)은 규범적 분과라고 할 수 있다.

학문은 일정한 목표를 향하고 있으며 그 목표에 적합하게 판단되어야 하고, ‘학문의 참됨’과 ‘방법의 참됨’은 그것이 추구하는 목표의 적합성에 달려있다. 이 때 근본 규범이 목적이 된다면, 규범적 분과에서 기술학이 나오게 된다. 즉, 타당한 방법을 실현하기 위한 조건에 대한 탐구, 진리를 찾는 방법적 규칙, 학문 경계의 설정과 규칙, 학문에서 촉진되는 방법을 고안하거나 적용하는 규칙 등을 세우면 학문 이론은 학문의 기술학이 된다.

12. 이와 관련된 논리학의 정의

논리학이 이와같이 기술학이라는 것과 관련된 정의는 다양하게 이루어져왔지만, 아직 더 상세하게 규정될 필요가 있다.

논리학을 학문적 인식의 기술학이라고 정의한 슐라이어마허 조차도 그의 정의에서 논리학의 목적이 “학문적 인식”임을 명백하게 표현하고 있지 않고, 논리학에 대한 탁월한 통찰을 제시한 볼차노조차도 논리학을 학문적 교과서의 기술에 대한 보조수단 정도로만 제시하고 있다.

Ref. Edmund Husserl(2018). 논리연구 1 (이종훈,역). 서울: 민음사. (원서출판 1900).

논리연구 1절 감상평

그러니까..요약해보면, 학문은 정초에 정초에 정초를 거듭하며 구축이 되어가는 체계적 지식체이다. 이러한 학문 자체를 다루는 이론을 학문이론이라고 할 수 있는데, 이는 앎의 방법을 다루는 것 뿐 아니라, 그 정초의 타당성도 분별해야 하는 과제를 갖는다. 즉 학문이론(논리학)은 규범적이라고 할 수 있으며, 이를 위한 규칙 등을 세운다는 차원에서 기술학이라고 할 수도 있다.

어렵다. 어렵다. 나의 낮은 문해력에 도전해가는 과정인 것 같다.

몇번이나 내가 지금 이걸 왜 읽고 있나 되돌아보게 된다. 두뇌 트레이닝의 과정…

혹시 잘못 이해하고 있는 것이 있으면 코멘트 부탁드립니다..꾸벅..

1. 논리학에 대한 정의와 그 학설의 본질적 내용에 관한 논쟁

논리학이란 무엇인가?

이에 대한 정의는 쉽사리 내려지지 않았으나, 확실한 건 밀(J.S.Mill)이 흄의 연상심리학에 영향을 받아 귀납법적 논리학의 체계를 완성한 이래 논리학에서 “심리학적 경향”이 우세해졌다는 것이다.

그러나 그럼에도 불구하고 논리학의 “형식적 경향”, “형이상학적 경향”또한 계속 전파되며, 논리학이 무엇인가에 대한 “원리의 문제”는 해결되지 않은 채 남아있다.

2. 원리적 문제에 대한 논의를 갱신할 필요성

여러 사상가들이 논리학을 확실한 길로 이끌려고 하였으나 완전히 성공하지 못한 까닭은, 그들이 추구한 “목표”가 불분명했기 때문일 수 있다. 그리고 어떤 학문의 “목표”는 그 학문의 “정의”에 달려있다고 할 수 있는데, 그 정의는 학문의 경계를 명백하게 포함해야 한다.불명확한 경계로 인하여 전혀 다른 분야가 혼합 되는 것은 위험하다.

이에 따라 저자는 본 연구를 통해 현대의 심리학에 기초한 논리학이 이러한 위험에 놓여있음과, 이로인하여 논리적 인식의 진보가 억제되었음을 밝히고자 한다.

3.쟁점. 선택해 나아갈 길

현재 논의의 진영은 다음의 두 입장으로 정리된다.

1. 논리학은 심리학에 독립적인 이론적 분과이며, 동시에 형식적이고 논증적인 분과이다.
2. 논리학은 심리학에 종속적인 “기술학”이다.

본 연구에서는, 이 두 개 사이의 논쟁에 참여하는 것이 아니라 순수 논리학의 본질적 목적을 해명하고자 한다. 그러기 위하여

1. 현재 일반적으로 받아들여지고 있는 2번 입장의 의미와 정당성을 확인하고,
2. 모든 기술학의 중요한 기초를 형성하고, 순수한 논증적 학문의 특성을 지닌 이론적 학문을 선별해낼 것이다.

후설의 현상학만 해도 초기 저작과 후기 저작에 상당한 진화가 있었다. 그리고 그 이후에도 지금까지 지속적으로 발전적 방향으로 진화하였다.

1.정적&발생적

후설의 초기 저작의 현상학은 정적 현상학(static phenomenology)으로 이 때는 탐구 대상이 모두 발생이나 역사성이 아닌 지향적 상관관계였다. 그러나 후설은 지향성 또한 시간의 흐름에 따라 달라진다는 속성을 깨닫게 되고, 지향성의 시간적 생성을 검토하는 발생적 현상학(genetic phenomenology)를 수행하였다. 이 때, 발생적 현상학의 범위는 개별적 자아의 경험적 삶으로 제한되었다. 그리고 그 이후 이른바 세대간 현상학(generative phenomenology)를 모험적으로 시도하며 전통과 역사의 구성적 역할을 탐구하고자 하였다.

2. 후설&하이데거&메를로-퐁티

현상학의 발전을 추적할 때는 체화, 시간성, 그리고 사회성이 어떻게 얽혀있는지를 살펴볼 필요가 있다.

후설은 신체가 본질상 대상들에 관한 지각과 상호작용에 관여한다고 주장했으며, 초기부터 시간성에 대한 중요성을 깨달아서 이 차원을 무시한 지향성에 대한 탐구는 불완전하다고 주장했다. 또한 후설은 포괄적이고 체계적인 방식으로 상호주관성 개념을 채택하고 논의한 최초의 철학자였다. 후설은 후기 논의의 초월적 분석에서 체화와 역사성, 상호주관성의 주제를 아우르며 포함하였고, 이는 하이데거와 메를로-퐁티가 추구했던 것과 같다.

특히 하이데거는 생활세계를 주위세계, 더불어있는 세계, 그리고 자기-세계라는 세 영역에 대한 해석으로 기술하고, 현존재를 언제나 타자들과 함께 있는 존재임을 밝혔다. 그리고 메를로-퐁티는 주체성을 타자성을 향한 개방성 및 외재화의 운동이자 지각적 자기-초월임을 밝히며 상호주관적 삶과 세계 사이의 연속성을 드러내고자 하였다.

한편, 메를로-퐁티는 후설보다 체화와 현사실성을 더 중요하게 여겼고, 하이데거는 후설보다 전통이 우리 생각에 미치는 영향에 대해 강조하며 현상학을 전개하였다.

3. 표층 현상학 & 심층 현상학

표층 현상학은 특정한 대상 유형과 특정한 지향 작용사이의 상관관계에 직접적으로 초점을 맞추지만, 심층 현상학은 지향적 능동성이 심층-차원에서 어떤 수동성의 과정에 의해 정초되고 조건지어지는지 등을 밝히는 것에 초점을 맞춘다.

후설에 따르면 주어진 세계와의 상호작용을 통해 개념을 형성하는 우리 인간이 이렇게 심층에서 수동적이고 익명적으로 기능하는 차원을 밝히는 일은 쉽지 않은 작업이다. 하지만 대상을 향한 각각의 지향성이 고유한 다양한 전제조건을 가지고 있음을 인식하고 근본적인 현상학적 차원을 특성화하고 분석하려는 시도가 바로 심층 현상학이라고 할 수 있다.

더 나아가 하이데거는 현상학의 구체적인 과제가 우선 대개 보이지 않게 감춰진 채로 있는 것을 열어 밝히는 것이라고 주장했고, 이후 미셸 앙리는 “보이지 않는 것의 현상학”이라 불리는 것을 발전시키려 했다.

그리고 지금 대부분의 현상학자들은 현상학이 대상을 향한 지향성 및 대상-현시의 고정성과 점유성을 넘어서야 한다는 생각을 공유하고 있다.

4. 나의 성찰

일단 후설이 제1대짱이시구만.

이쯤되니 철학하시는 분들 정말 대단하시다는 생각뿐이다.

인간의 사유란 무엇인가.. 나의 단세포가 좀 부끄러워져서 안되겠다. 세포분열을 좀 시키고 싶다.

본 글은 단 자하비의 “현상학 입문”을 공부하며 정리하는 글임을 밝힌다.